А13-8504/2010
076 /2011-16560(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17
мая 2011 года
Дело
№ А13-8504/2010
Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Коробова К.Ю.,
судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,
при
участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологда Продторг»
Павловой А.А. (доверенность от 04.10.2010), от администрации города
Вологды Смолы Ю.Э. (доверенность от 04.10.2010),
рассмотрев
17.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской
области от 13.11.2010 (судья Борисова Ю.А.) и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи
Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А13-8504/2010,
у с т а н о в и л:
Общество
с ограниченной ответственностью «Вологда Продторг» (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к
администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании не
соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»
(далее - Закон о рекламе) и недействительным предписания Департамента
градостроительства администрации города Вологды (далее - Департамент) от
28.05.2010 № 5-0/5-0-10/2012 об устранении нарушений требований
законодательства о рекламе в отношении крышной установки, составляющей
слова «ПАРИЖАНКА кофейня».
Решением
суда от 13.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Предписание
Департамента от 28.05.2010 № 5-0/5-0-10/2012 признано недействительным,
как не соответствующее Закону о рекламе. Администрации предписано
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.01.2011 решение оставлено без изменения.
В
кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов
судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими
норм материального и процессуального права, просит решение от 13.11.2010
и постановление от 27.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
В
обоснование жалобы податель указывает следующее: в спорной конструкции
отсутствует указание на фирменное наименование, режим работы и
местонахождение Общества, следовательно, размещение такой конструкции не
может быть признано обязательным; наличие в элементах конструкции
средств индивидуализации юридического лица свидетельствует о ее
рекламном характере; совпадение одного из элементов коммерческого
обозначения с наименованием обособленного подразделения Общества не
может свидетельствовать о том, что данное коммерческое обозначение
является фирменным наименованием Общества.
На кассационную жалобу отзыв не представлен.
В
судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы,
приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с
просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как
следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилых
помещений общей площадью 203,2 кв.м, расположенных по адресу: город
Вологда, проспект Победы, дом 8, на основании договора аренды от
12.12.2008 № 06С-08, заключенного с собственником помещений - обществом с
ограниченной ответственностью «Север Плюс».
На
крыше здания, в котором расположены арендуемые Обществом помещения, над
входом в помещение магазина Общество установило конструкцию,
представляющую собой техническое средство стабильного территориального
размещения с нанесенным на него графическим изображением надписи
«ПАРИЖАНКА кофейня».
Посчитав, что
данная конструкция представляет собой рекламу, Департамент вынес
Обществу предписание от 28.05.2010 № 5-0/5-0-10/2012 (далее -
Предписание), в котором указал на нарушение Обществом части 10 статьи 19
Закона о рекламе и предписал в срок до 04.06.2010 демонтировать
самовольно установленную рекламную конструкцию и восстановить
благоустройство территории на месте установки рекламной конструкции.
Полагая
указанное Предписание незаконным, Общество обратилось с настоящим
заявлением в арбитражный суд.
Суды
первой и апелляционной инстанций признали требования Общества
обоснованными и удовлетворили заявление. Суды посчитали, что
конструкция, в отношении которой Департаментом вынесено предписание,
является средством индивидуализации принадлежащей Обществу кофейни,
способом реализации Обществом права на коммерческое обозначение и
направлена на информирование граждан о месте нахождения данного
предприятия общественного питания, а потому, не может считаться
рекламой.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Ссылаясь
в обоснование соответствующих выводов на положения статьи 9 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», в силу которых потенциальный продавец товара или
исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых
потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем
размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее
нахождения и режим работы, суды не учли, что данные положения носят,
прежде всего, обязывающий характер.
В
рассматриваемом случае размещенная Обществом в элементах конструкции
информация по своему содержанию не являлась для него обязательной.
В
силу отсутствия в надписи «ПАРИЖАНКА кофейня» ссылки на фирменное
наименование Общества, включающее в себя указание на его
организационно-правовую форму, такая надпись не может рассматриваться в
качестве фирменного наименования Общества (пункт 1 статьи 54 и пункт 2
статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). С
учетом того, что указание на адрес и режим работы организации
соответствующая надпись также не содержит, ее нельзя отнести к вывеске.
То
обстоятельство, что содержащееся в надписи слово «кофейня» совпадает с
находящимся по месту размещения конструкции и зарегистрированным в
налоговом органе наименованием обособленного подразделения Общества
(«Кофейня»), не может расцениваться судом в качестве свидетельства того,
что Общество проинформировало граждан о своем наименовании и
местонахождении.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 55 ГК РФ обособленные подразделения (представительства и
филиалы) не являются юридическими лицами, руководители таких
подразделений назначаются юридическим лицом и действуют на основании его
доверенности.
В данном случае
Общество, которое в части спорной конструкции разместило
наименование своего обособленного подразделения, не проинформировало
граждан о том, что такое подразделение имеет отношение к обществу с
ограниченной ответственностью «Вологда Продторг» и что «ПАРИЖАНКА
кофейня» действует от его имени.
Фактически
надпись на крыше здания адресована неопределенному кругу лиц; эскиз
конструкции, ее размер и место расположения свидетельствуют о том, что
целевым назначением размещения этой конструкции было не информирование
потребителей о месте нахождения Общества, а привлечение внимания к
объекту торговли.
Наличие в конструкции
коммерческого обозначения Общества, индивидуализирующего его в сфере
осуществляемой им деятельности (пункт 1 статьи 1538 ГК РФ),
характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а
само ее размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о
рекламе).
При таком положении следует
признать, что основания, исключающие в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи
2 Закона о рекламе применение к отношениям сторон положений указанного
Закона, отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно
расценили спорную конструкцию не в качестве рекламной.
Принимая
во внимание, что часть 10 статьи 19 Закона о рекламе не допускает
установку рекламной конструкции без специального разрешения, суд
кассационной инстанции считает, что Департамент обоснованно вынес в
отношении Общества Предписание о демонтаже конструкции.
При
указанных обстоятельствах кассационная инстанция признает доводы
поданной Администрацией кассационной жалобы обоснованными и отменяет
ранее принятые по делу судебные акты и принимает новый судебный акт об
отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь
статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение
Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2010 и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу №
А13-8504/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
ПредседательствующийК.Ю. Коробов
СудьиС.В. Афанасьев
Н.В. Марьянкова